On March 4, 2024, while attending the 2024 Prospectors & Developers Association of Canada’s annual convention, Canada’s Minister of Innovation, Science and Industry[1], François-Philippe Champagne, received a question about Québec-based SRG Mining Inc.’s (“SRG”) proposed plan to redomicile to the United Arab Emirates after agreeing to sell 19.4 percent of the company to China-based Carbon ONE New Energy Group Co., Ltd. (“Carbon One”).

Despite SRG’s belief that redomiciling would obviate the need to obtain the Government of Canada’s approval of the proposed deal, Minister Champagne reacted by stating that Canada would challenge the proposed avoidance of the Government of Canada’s review: “It’s never smart to try to circumvent the rules…[The federal government is prepared to use] every tool at our disposal [to make sure Canadian law is respected].

Shortly after Minister Champagne’s comments, SRG announced that it was no longer proceeding with the Carbon One transaction.


On July 10, 2023, SRG announced that Carbon One had offered to purchase a 19.4% stake in SRG for $16.9 million. In a press release, SRG stated that it intended to use the proceeds from the share sale to advance SRG’s Lola Graphite Project in the Republic of Guinea in West Africa. The press release also said there would be a voluntary notification filing under the Investment Canada Act (“ICA”).

The Government of Canada considers graphite to be a “critical mineral” and, as such, the transaction would have been subject to the Government of Canada’s Policy Regarding Foreign Investments from State-Owned Enterprises in Critical Minerals under the Investment Canada Act. The Globe and Mail subsequently reported that SRG had told its investors that the deal was subject to a national security review under the ICA.

On November 29, 2023, SRG announced that it would redomicile outside of Canada and, as such, the proposed transaction would no longer require clearance from the Government of Canada pursuant to the ICA. On February 26, 2024, SRG disclosed that the company had selected the Abu Dhabi Global Market in the United Arab Emirates as its preferred location for redomiciliation. In a press release, SRG explained that: “The UAE Redomiciliation will provide the Company with expanded strategic optionality. Additionally, the UAE has a double taxation treaty and a bilateral investment treaty with the Republic of Guinea, where SRG’s main asset, the Lola Graphite Project, is located.”

Could the Minister have blocked the redomiciliation?

Despite the Lola Graphite Project being in West Africa, it appears likely that, absent redomiciliation, the national security review provisions of the ICA would have applied to the proposed transaction with Carbon One, as paragraph 25.1(c) of the ICA provides that the national security review provisions of the ICA would apply to a proposed investment by a non-Canadian to acquire, in whole or in part, an entity carrying on any part of its operations in Canada if the entity has a place of operations in Canada.

Based on our assessment that the Minister had jurisdiction under the ICA before SRG’s planned redomiciliation to the UAE, the Minister could have issued a notice of a possible national security review under subsection 25.2(1) of the ICA to Carbon One. Such a notice would have prohibited Carbon One from implementing the investment and, likely, steps in furtherance thereof (such as redomiciliation), pending the government’s decision on whether to issue an order for a national security review.

Alternatively, the Minister could have secured an order under section 25.3 of the ICA for the review of the investment by the Governor-in-Council. Once Carbon One and SRG received notice of the order, they would have been unable to proceed with the transaction unless and until an order was issued permitting them to do so.[2] Another option open to the Minister would be to issue a demand under section 39 of the ICA that Carbon One cease the contravention or show cause why there is no contravention, failing which the Minister could seek a range of court orders of varying severity.

If the Governor-in-Council failed to act prior to the redomiciliation, challenging the investment would be more difficult if for no reason other than the issue of securing jurisdiction in personam over the parties (although the existence of SRG’s Canadian stock listing may have been helpful to the Minister in that scenario). Subject to this potentially significant limitation, there would seem to be little difficulty in linking the redomiciliation to the Carbon One investment.

Redomiciling without a contemplated transaction

If SRG had unilaterally decided to redomicile to a foreign jurisdiction for a bona fide business reason (other than a reason connected to an actual transaction), the right of the Minister to intervene under the ICA would arguably have been weaker.

However, the act of redomiciling is likely only one of a number of factors to consider in attempting to effectively remove the ICA’s jurisdiction over a Canadian business. The net cast by section 25 of the ICA is a very broad one and the extent to which a Canadian business must sever its ties to Canada to avoid ICA jurisdiction is unclear. Arguably, any ongoing connection with Canada, even a single individual in Canada who is employed or self-employed in connection with the entity’s operations, could create a sufficient nexus for the Minister to make the case for continued jurisdiction under the ICA.

Feel free to reach out directly to a member of Fasken’s Competition, Marketing & Foreign Investment or National Security teams with any questions.

The information and guidance provided in this bulletin do not constitute legal advice and should not be relied on as such.

[1] Innovation, Science and Economic Development Canada is the Government of Canada department responsible for the administration of the non-cultural aspects of the ICA, including in respect of national security matters.

[2] It’s noteworthy that if the National Security Review of Investments Modernization Act (which has received royal assent and is expected to come into force later this Spring) had been in force, the Minister could have simply issued an order for a national security review of the investment under the revised subsection 25.3.

Le Canada menace de contester le plan de relocalisation envisagé par SRG supprimant la nécessité d’un examen par Investissement Canada

Le 4 mars 2024, pendant qu’il assistait au congrès annuel de l’Association canadienne des prospecteurs et entrepreneurs, le ministre de l’Innovation, des Sciences et de l’Industrie du Canada[1], François-Philippe Champagne, s’est vu poser une question sur le projet envisagé par SRG Mining Inc. (« SRG »), une société établie au Québec, de se relocaliser aux Émirats arabes unis après avoir accepté de vendre 19,4 % de la société à Carbon ONE New Energy Group Co., Ltd. (« Carbon One »), une société chinoise.

Même si SRG croyait que la relocalisation supprimerait la nécessité d’obtenir l’approbation du gouvernement du Canada relativement au marché envisagé, le ministre Champagne a réagi en déclarant que le Canada contesterait l’évitement envisagé de l’examen du gouvernement du Canada : [Traduction] « Il n’est jamais judicieux d’essayer de contourner les règles […] [Le gouvernement fédéral est prêt à utiliser] tous les outils à sa disposition [pour s’assurer que les lois canadiennes sont respectées]. »

Peu après les commentaires du ministre Champagne, SRG a annoncé qu’elle n’irait pas de l’avant avec l’opération avec Carbon One.


Le 10 juillet 2023, SRG a annoncé que Carbon One avait offert d’acquérir une participation de 19,4 % dans SRG pour 16,9 M$. Dans un communiqué de presse, SRG a indiqué qu’elle avait l’intention d’utiliser le produit de la vente d’actions pour faire progresser son projet Lola Graphite en République de Guinée, en Afrique occidentale. Le communiqué de presse indiquait également qu’un avis volontaire serait déposé en vertu de la Loi sur Investissement Canada LIC »).

Le gouvernement du Canada considère le graphite comme étant un « minéral critique » et que, de ce fait, l’opération aurait été assujettie à sa Politique concernant les investissements étrangers par des entreprises d’État dans les minéraux critiques dans le cadre de la Loi sur Investissement Canada. Le Globe and Mail a par la suite rapporté que SRG avait dit à ses investisseurs que l’opération était assujettie à un examen au titre de la sécurité nationale en vertu de la LIC.

Le 29 novembre 2023, SRG a annoncé qu’elle relocaliserait son entreprise à l’extérieur du Canada et que, par conséquent, l’opération envisagée ne nécessiterait plus l’autorisation du gouvernement du Canada en vertu de la LIC. Le 26 février 2024, SRG a annoncé que la société avait choisi le marché mondial d’Abu Dhabi, aux Émirats arabes unis, comme emplacement privilégié pour sa relocalisation. Dans un communiqué de presse, SRG a indiqué que : [Traduction] « L’implantation aux Émirats arabes unis offrira à la société une plus grande marge de manœuvre stratégique. De plus, les Émirats arabes unis ont une convention de double imposition et un traité bilatéral d’investissement avec la République de Guinée, où se trouve le principal actif de SRG, soit le projet Lola Graphite. »

Le ministre aurait-il pu bloquer cette relocalisation?

Bien que le projet Lola Graphite soit situé en Afrique de l’Ouest, il semble probable qu’en l’absence d’une relocalisation, les dispositions de l’ICA relatives à l’examen de la sécurité nationale se seraient appliquées à l’opération envisagée avec Carbon One, car le paragraphe 25.1 c) de l’ICA prévoit que les dispositions de l’ICA relatives à l’examen de la sécurité nationale s’appliquent à un investissement envisagé par un non-Canadien en vue d’acquérir, en tout ou en partie, une entité exploitée en tout ou en partie au Canada, si l’entité possède un établissement au Canada.

Selon notre évaluation concluant à la compétence du ministre en vertu de l’ICA avant la relocalisation prévue de SRG aux Émirats arabes unis, le ministre aurait pu aviser Carbon One de la possibilité d’un examen au titre de la sécurité nationale en vertu du paragraphe 25.2(1) de l’ICA. Un tel avis aurait interdit à Carbon One d’effectuer l’investissement et, probablement, de prendre des mesures visant à le faire (comme la relocalisation), en attendant la décision du gouvernement de rendre ou non une ordonnance prévoyant un examen de la sécurité nationale.

Par ailleurs, le ministre aurait pu obtenir un décret en vertu de l’article 25.3 de la LIC prévoyant l’examen du placement par le gouverneur en conseil. Une fois Carbon One et SRG avisées de l’ordonnance, celles-ci n’auraient pas pu procéder l’opération avant qu’une ordonnance leur permette de le faire.[2] Une autre option dont le au ministre aurait pu se prévaloir aurait été de faire émettre à Carbon One une mise en demeure, en vertu de l’article 39 de la LIC, de mettre fin à la contravention ou de démontrer l’absence de contravention, à défaut de quoi le ministre aurait pu demander un éventail d’ordonnances judiciaires de sévérité variable.

Si le gouverneur en conseil n’avait pas agi avant la relocalisation, il aurait été plus difficile de contester le placement à la seule fin d’assurer sa compétence personnelle sur les parties (quoique dans cette hypothèse, le fait que SRG soit inscrite à la cote d’une bourse canadienne aurait pu être utile au ministre). Sous réserve de cette restriction potentiellement importante, il semble qu’il n’aurait pas été très difficile de lier la relocalisation au placement dans Carbon One.

Relocalisation sans opération envisagée

Si SRG avait décidé unilatéralement de se relocaliser dans un territoire étranger pour un motif commercial véritable (autre qu’un motif lié à une opération réelle), on peut sans doute soutenir que le droit du ministre d’intervenir en vertu de la LIC aurait été plus faible.

Toutefois, la relocalisation n’est probablement qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour tenter d’écarter efficacement l’application de la LIC à une entreprise canadienne. Le filet de l’article 25 de la LIC est très large et la mesure dans laquelle une entreprise canadienne doit rompre ses liens avec le Canada pour éviter d’y être assujettie n’est pas claire. On pourrait soutenir que tout lien continu avec le Canada, même avec une seule personne au Canada, à titre de membre du personnel ou de travailleur autonome, dans le cadre de l’exploitation de l’entité, pourrait créer un lien suffisant pour permettre au ministre de démontrer qu’il continue d’avoir compétence en vertu de la LIC.

N’hésitez pas à communiquer avec un membre des groupes Concurrence, commercialisation et investissements étrangers ou Sécurité nationale de Fasken si vous avez des questions.Les renseignements et les conseils fournis dans ce bulletin ne constituent pas un avis juridique et ne doivent pas être considérés co

[1] Innovation, Sciences et Développement économique Canada est le ministère du gouvernement du Canada qui est responsable de l’administration des aspects non culturels de la LIC, notamment ce qui concerne les questions de sécurité nationale.

[2] Il convient de noter que sila Loi sur la modernisation de l’examen des investissements relativement à la sécurité nationale (qui a reçu la sanction royale et doit entrer en vigueur ce printemps) avait été en vigueur,le ministre aurait pu simplement prendre un arrêté prévoyant l’examen de l’investissement au titre de la sécurité nationale en vertu du paragraphe 25.3 révisé.